Обсуждение:Копипаста с Викилогии — различия между версиями
Ole Yves (обсуждение | вклад) (чёрное за белое выдаёте) |
|||
| Строка 4: | Строка 4: | ||
: Лицензирование сразу по двум лицензиям, GFDL + CC-BY-SA 3.0 например. [[Участник:Serebr|Serebr]] ([[Обсуждение участника:Serebr|обсуждение]]) 18:20, 8 апреля 2012 (UTC) | : Лицензирование сразу по двум лицензиям, GFDL + CC-BY-SA 3.0 например. [[Участник:Serebr|Serebr]] ([[Обсуждение участника:Serebr|обсуждение]]) 18:20, 8 апреля 2012 (UTC) | ||
:: Ну так. Читаем теперь [[w:Википедия:Пять столпов|пять столпов]]: «Весь текст Википедии доступен под лицензией CC-BY-SA (Creative Commons Attribution-ShareAlike License версии 3.0); большая часть текста '''также''' доступна под лицензией GFDL (GNU Free Documentation License)» и [[w:Википедия:Авторские права|ВП:АП]]: «Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий: … если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии CC-BY-SA (и, возможно, GFDL)». Теперь предлагаю поразмыслить мозгами и таки признать, что копировать при двойном лицензировании текст под CC-BY-SA или GFDL в проект с двойным лицензированием вполне '''можно'''. Впрочем, там и копирования-то не было, в общем-то. Кто-то 18:45, 8 апреля 2012 (UTC) | :: Ну так. Читаем теперь [[w:Википедия:Пять столпов|пять столпов]]: «Весь текст Википедии доступен под лицензией CC-BY-SA (Creative Commons Attribution-ShareAlike License версии 3.0); большая часть текста '''также''' доступна под лицензией GFDL (GNU Free Documentation License)» и [[w:Википедия:Авторские права|ВП:АП]]: «Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий: … если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии CC-BY-SA (и, возможно, GFDL)». Теперь предлагаю поразмыслить мозгами и таки признать, что копировать при двойном лицензировании текст под CC-BY-SA или GFDL в проект с двойным лицензированием вполне '''можно'''. Впрочем, там и копирования-то не было, в общем-то. Кто-то 18:45, 8 апреля 2012 (UTC) | ||
| − | :::Terms of Use читайте, это основополагающий документ. Все тексты Википедии под двойным лицензированием, кроме специально каждый раз помеченных случаев. А что операторы в ВП:АБВГД наворотили вообще не читайте, это похуже пресловутых "советских газет". Копировать текст, который только под лицензией CC-BY-SA 3.0, в Википедию можно, но это надо помечать на СО статьи, что данный текст только под CC-BY-SA, а не под двойной лицензией. Копировать текст, который только под GFDL, в Википедию нельзя. Копировать текст, который только под CC-BY-SA 3.0 в ВикиФокус '''нельзя''' (в Википедии есть оговорка, что допустимы CC-BY-SA 3.0-only тексты, а в ВикиФокусе такой оговорки нет или ткните меня в эту оговорку). RTFM в общем и | + | :::Terms of Use читайте, это основополагающий документ. Все тексты Википедии под двойным лицензированием, кроме специально каждый раз помеченных случаев. А что операторы в ВП:АБВГД наворотили вообще не читайте, это похуже пресловутых "советских газет". Копировать текст, который только под лицензией CC-BY-SA 3.0, в Википедию можно, но это надо помечать на СО статьи, что данный текст только под CC-BY-SA, а не под двойной лицензией. Копировать текст, который только под GFDL, в Википедию нельзя. Копировать текст, который только под CC-BY-SA 3.0 в ВикиФокус '''нельзя''' (в Википедии есть оговорка, что допустимы CC-BY-SA 3.0-only тексты, а в ВикиФокусе такой оговорки нет или ткните меня в эту оговорку). RTFM в общем и будет Вам щастье. [[Участник:Serebr|Serebr]] ([[Обсуждение участника:Serebr|обсуждение]]) 19:31, 8 апреля 2012 (UTC) |
| + | :::: ''> Все тексты Википедии под двойным лицензированием, кроме специально каждый раз помеченных случаев. А что операторы в ВП:АБВГД наворотили вообще не читайте, это похуже пресловутых "советских газет".''<br />Там что-то вроде этого и написано.<br />Вопрос: вы действительно полагаете, что каждый проектик с двойным лицензированием должен делать оговорку о такой допустимости? Емнип, двойное лицензирование как раз и значит, что тексты под CC-BY-SA (она же основная) копировать в проект можно. Так что, вы выдаёте чёрное за белое. Кто-то 21:46, 8 апреля 2012 (UTC) | ||
::: Не советовал бы виртуалу разговаривать с легендарными участниками в подобном тоне. Анатолий — одна из основ викисреды. [[Участник:Crush|Crush]] ([[Обсуждение участника:Crush|обсуждение]]) 19:54, 8 апреля 2012 (UTC) | ::: Не советовал бы виртуалу разговаривать с легендарными участниками в подобном тоне. Анатолий — одна из основ викисреды. [[Участник:Crush|Crush]] ([[Обсуждение участника:Crush|обсуждение]]) 19:54, 8 апреля 2012 (UTC) | ||
::::Тон не важен. [[Участник:Serebr|Serebr]] ([[Обсуждение участника:Serebr|обсуждение]]) 20:29, 8 апреля 2012 (UTC) | ::::Тон не важен. [[Участник:Serebr|Serebr]] ([[Обсуждение участника:Serebr|обсуждение]]) 20:29, 8 апреля 2012 (UTC) | ||
:::::Кстати, как вам удалось добиться славы? --Зелевист и интеллектуал [[user:Володя Шишкин|Володя Шишкин]] 21:34, 8 апреля 2012 (UTC) | :::::Кстати, как вам удалось добиться славы? --Зелевист и интеллектуал [[user:Володя Шишкин|Володя Шишкин]] 21:34, 8 апреля 2012 (UTC) | ||
Версия 21:46, 8 апреля 2012
а) Бредлагаю авторам статьи доказать, что копипаста вообще была.
б) Онотоле, вы не знаете, что значит "двойное лицензирование контента"?
Кто-то 17:57, 8 апреля 2012 (UTC)
- Лицензирование сразу по двум лицензиям, GFDL + CC-BY-SA 3.0 например. Serebr (обсуждение) 18:20, 8 апреля 2012 (UTC)
- Ну так. Читаем теперь пять столпов: «Весь текст Википедии доступен под лицензией CC-BY-SA (Creative Commons Attribution-ShareAlike License версии 3.0); большая часть текста также доступна под лицензией GFDL (GNU Free Documentation License)» и ВП:АП: «Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий: … если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии CC-BY-SA (и, возможно, GFDL)». Теперь предлагаю поразмыслить мозгами и таки признать, что копировать при двойном лицензировании текст под CC-BY-SA или GFDL в проект с двойным лицензированием вполне можно. Впрочем, там и копирования-то не было, в общем-то. Кто-то 18:45, 8 апреля 2012 (UTC)
- Terms of Use читайте, это основополагающий документ. Все тексты Википедии под двойным лицензированием, кроме специально каждый раз помеченных случаев. А что операторы в ВП:АБВГД наворотили вообще не читайте, это похуже пресловутых "советских газет". Копировать текст, который только под лицензией CC-BY-SA 3.0, в Википедию можно, но это надо помечать на СО статьи, что данный текст только под CC-BY-SA, а не под двойной лицензией. Копировать текст, который только под GFDL, в Википедию нельзя. Копировать текст, который только под CC-BY-SA 3.0 в ВикиФокус нельзя (в Википедии есть оговорка, что допустимы CC-BY-SA 3.0-only тексты, а в ВикиФокусе такой оговорки нет или ткните меня в эту оговорку). RTFM в общем и будет Вам щастье. Serebr (обсуждение) 19:31, 8 апреля 2012 (UTC)
- > Все тексты Википедии под двойным лицензированием, кроме специально каждый раз помеченных случаев. А что операторы в ВП:АБВГД наворотили вообще не читайте, это похуже пресловутых "советских газет".
Там что-то вроде этого и написано.
Вопрос: вы действительно полагаете, что каждый проектик с двойным лицензированием должен делать оговорку о такой допустимости? Емнип, двойное лицензирование как раз и значит, что тексты под CC-BY-SA (она же основная) копировать в проект можно. Так что, вы выдаёте чёрное за белое. Кто-то 21:46, 8 апреля 2012 (UTC)
- > Все тексты Википедии под двойным лицензированием, кроме специально каждый раз помеченных случаев. А что операторы в ВП:АБВГД наворотили вообще не читайте, это похуже пресловутых "советских газет".
- Не советовал бы виртуалу разговаривать с легендарными участниками в подобном тоне. Анатолий — одна из основ викисреды. Crush (обсуждение) 19:54, 8 апреля 2012 (UTC)
- Тон не важен. Serebr (обсуждение) 20:29, 8 апреля 2012 (UTC)
- Кстати, как вам удалось добиться славы? --Зелевист и интеллектуал Володя Шишкин 21:34, 8 апреля 2012 (UTC)
- Тон не важен. Serebr (обсуждение) 20:29, 8 апреля 2012 (UTC)
- Terms of Use читайте, это основополагающий документ. Все тексты Википедии под двойным лицензированием, кроме специально каждый раз помеченных случаев. А что операторы в ВП:АБВГД наворотили вообще не читайте, это похуже пресловутых "советских газет". Копировать текст, который только под лицензией CC-BY-SA 3.0, в Википедию можно, но это надо помечать на СО статьи, что данный текст только под CC-BY-SA, а не под двойной лицензией. Копировать текст, который только под GFDL, в Википедию нельзя. Копировать текст, который только под CC-BY-SA 3.0 в ВикиФокус нельзя (в Википедии есть оговорка, что допустимы CC-BY-SA 3.0-only тексты, а в ВикиФокусе такой оговорки нет или ткните меня в эту оговорку). RTFM в общем и будет Вам щастье. Serebr (обсуждение) 19:31, 8 апреля 2012 (UTC)
- Ну так. Читаем теперь пять столпов: «Весь текст Википедии доступен под лицензией CC-BY-SA (Creative Commons Attribution-ShareAlike License версии 3.0); большая часть текста также доступна под лицензией GFDL (GNU Free Documentation License)» и ВП:АП: «Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий: … если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии CC-BY-SA (и, возможно, GFDL)». Теперь предлагаю поразмыслить мозгами и таки признать, что копировать при двойном лицензировании текст под CC-BY-SA или GFDL в проект с двойным лицензированием вполне можно. Впрочем, там и копирования-то не было, в общем-то. Кто-то 18:45, 8 апреля 2012 (UTC)
