Обсуждение:Копипаста с Викилогии
а) Бредлагаю авторам статьи доказать, что копипаста вообще была.
б) Онотоле, вы не знаете, что значит "двойное лицензирование контента"?
Кто-то 17:57, 8 апреля 2012 (UTC)
- Лицензирование сразу по двум лицензиям, GFDL + CC-BY-SA 3.0 например. Serebr (обсуждение) 18:20, 8 апреля 2012 (UTC)
- Ну так. Читаем теперь пять столпов: «Весь текст Википедии доступен под лицензией CC-BY-SA (Creative Commons Attribution-ShareAlike License версии 3.0); большая часть текста также доступна под лицензией GFDL (GNU Free Documentation License)» и ВП:АП: «Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий: … если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии CC-BY-SA (и, возможно, GFDL)». Теперь предлагаю поразмыслить мозгами и таки признать, что копировать при двойном лицензировании текст под CC-BY-SA или GFDL в проект с двойным лицензированием вполне можно. Впрочем, там и копирования-то не было, в общем-то. Кто-то 18:45, 8 апреля 2012 (UTC)
- Terms of Use читайте, это основополагающий документ. Все тексты Википедии под двойным лицензированием, кроме специально каждый раз помеченных случаев. А что операторы в ВП:АБВГД наворотили вообще не читайте, это похуже пресловутых "советских газет". Копировать текст, который только под лицензией CC-BY-SA 3.0, в Википедию можно, но это надо помечать на СО статьи, что данный текст только под CC-BY-SA, а не под двойной лицензией. Копировать текст, который только под GFDL, в Википедию нельзя. Копировать текст, который только под CC-BY-SA 3.0 в ВикиФокус нельзя (в Википедии есть оговорка, что допустимы CC-BY-SA 3.0-only тексты, а в ВикиФокусе такой оговорки нет или ткните меня в эту оговорку). RTFM в общем и будем Вам щастье. Serebr (обсуждение) 19:31, 8 апреля 2012 (UTC)
- > Все тексты Википедии под двойным лицензированием, кроме специально каждый раз помеченных случаев. А что операторы в ВП:АБВГД наворотили вообще не читайте, это похуже пресловутых "советских газет".
Там что-то вроде этого и написано.
Вопрос: вы действительно полагаете, что каждый проектик с двойным лицензированием должен делать оговорку о такой допустимости? Емнип, двойное лицензирование как раз и значит, что тексты под CC-BY-SA (она же основная) копировать в проект можно. Так что, вы выдаёте чёрное за белое. Кто-то 21:46, 8 апреля 2012 (UTC)- Я здесь не подаю, в том числе и советы. Я изучаю "как есть", а не "как надо". Если викифокусники оговорку не сделали, им же хуже. Перелицензировать с GFDL на CC-BY-SA ранее размещенные статьи уже вообще говоря нельзя. Если тексты под CC-BY-SA (only) копировать в некий проект можно, то эти тексты нельзя в этом проекте распространять под двумя лицензиями, а в ВикиФокусе внизу каждой страницы указаны 2 лицензии. Serebr (обсуждение) 22:32, 8 апреля 2012 (UTC)
- > Все тексты Википедии под двойным лицензированием, кроме специально каждый раз помеченных случаев. А что операторы в ВП:АБВГД наворотили вообще не читайте, это похуже пресловутых "советских газет".
- Не советовал бы виртуалу разговаривать с легендарными участниками в подобном тоне. Анатолий — одна из основ викисреды. Crush (обсуждение) 19:54, 8 апреля 2012 (UTC)
- Тон не важен. Serebr (обсуждение) 20:29, 8 апреля 2012 (UTC)
- Кстати, как вам удалось добиться славы? --Зелевист и интеллектуал Володя Шишкин 21:34, 8 апреля 2012 (UTC)
- Слухи о моей знаменитости сильно преувеличены, имею некоторую известность только в вики-среде. Serebr (обсуждение) 22:32, 8 апреля 2012 (UTC)
- Развивайте Циклопедию, и Вы прославитесь как первопроходец великого проекта. Serebr (обсуждение) 22:39, 8 апреля 2012 (UTC)
- Кстати, как вам удалось добиться славы? --Зелевист и интеллектуал Володя Шишкин 21:34, 8 апреля 2012 (UTC)
- Тон не важен. Serebr (обсуждение) 20:29, 8 апреля 2012 (UTC)
- Terms of Use читайте, это основополагающий документ. Все тексты Википедии под двойным лицензированием, кроме специально каждый раз помеченных случаев. А что операторы в ВП:АБВГД наворотили вообще не читайте, это похуже пресловутых "советских газет". Копировать текст, который только под лицензией CC-BY-SA 3.0, в Википедию можно, но это надо помечать на СО статьи, что данный текст только под CC-BY-SA, а не под двойной лицензией. Копировать текст, который только под GFDL, в Википедию нельзя. Копировать текст, который только под CC-BY-SA 3.0 в ВикиФокус нельзя (в Википедии есть оговорка, что допустимы CC-BY-SA 3.0-only тексты, а в ВикиФокусе такой оговорки нет или ткните меня в эту оговорку). RTFM в общем и будем Вам щастье. Serebr (обсуждение) 19:31, 8 апреля 2012 (UTC)
- Ну так. Читаем теперь пять столпов: «Весь текст Википедии доступен под лицензией CC-BY-SA (Creative Commons Attribution-ShareAlike License версии 3.0); большая часть текста также доступна под лицензией GFDL (GNU Free Documentation License)» и ВП:АП: «Текст может быть размещён в русской Википедии только при выполнении одного из следующих условий: … если правообладатель этого текста дал разрешение на распространение, изменение и использование (в том числе коммерческое) на условиях лицензии CC-BY-SA (и, возможно, GFDL)». Теперь предлагаю поразмыслить мозгами и таки признать, что копировать при двойном лицензировании текст под CC-BY-SA или GFDL в проект с двойным лицензированием вполне можно. Впрочем, там и копирования-то не было, в общем-то. Кто-то 18:45, 8 апреля 2012 (UTC)
